Hola Perdidos!.
Ya estoy con la reseña de la penúltima película de los Oscars, esta noche veré la última espero que me de tiempo de hacer la reseña para vosotros, aunque salga justo a 3 minutos de que empiece la alfombra roja XD.
Sinopsis: Sandra, Samuel y su hijo de 11 años viven alejados de todo en la montaña. Un día encuentran a Samuel muerto al pie de su casa. Se abre una investigación por muerte sospechosa y no tardan en inculpar a Sandra, a pesar de la ambigüedad del caso.
Sobre las escenas de antes del accidente/asesinado/etc.
Mi compañera de visionado y yo tenemos claro que este es un perro actor, porque sabe perfectamente como hacer cosas muy concretas y te acaba apachurrando el corazón. Es increíble la segunda imagen porque es justo cuando encuentran al amo muerto y le ves hacer esto y es como ay el pobre esta ahí esperando a ver que pasa si le pueden o no ayudar. Otro perro tal vez olería todo el rato la sangre y andaría dando vueltas a su alrededor pero este no. Por cierto como dato este perro no pero el de The zone of interest si que es perro personal de la actriz. Con razón porque se pasa toda la película persiguiéndola.
Esta escena es realmente rara y confusa para mi. Supuestamente Sandra(Sandra Hüller) nuestra protagonista no estaba de tonteo con su alumna, pero es lo que se siente desde el principio de la escena. Luego vemos que una música muy molesta y repetitiva aparece de fondo y Sandra nos dice que es su marido trabajando, esta música sube e intensidad y notas la molesta que sienten ellas para poder conversar. Y te surgen preguntas en plan ¿por qué no hacer la reunión en otro lugar? ¿ por qué no hacerla en otro momento en el que no estuviera él? ¿ a que viene esa forma de comportarse?.
Luego me quede realmente loca porque tras pensar por mi cabeza la frase » que señor mal maleducado y que poco cariño le tiene a la mujer» vemos esto y pensamos joder ahora el pobre hombre ¿se ha muerto, lo han matado, se ha caído?. Pero sin embargo nos dejan durante un rato una escena de el techo y la habitación con la música de fondo, ¿por qué utilizan este recuerdo? ¿no sabe que hay gente a la que esos ruidos tan alto y repetitivos son molestos?.
El perro
Durante toda el reconocimiento de la escena del crimen, que por cierto me parece un tanto raro lo que se hace en Francia porque hay muchísima gente paseando por toda la casa. Pero bueno he venido a contar que me pareció muy llamativo que en realidad fuera el perro el que nos ha hecho recorrer toda la casa viendo que hacían cada persona. ¿Habéis visto esto alguna vez?
El niño. Daniel.
No sé si son fotos de ellos mismos y a la vez fotochopeadas porque nos ponen en el openning de la película fotos de la pareja y el bebe. Pero esta claro que no se conocen desde que eran jóvenes. Pero que si que nos hace sentirnos muy verdad todo lo que va a pasar en esta historia.
El niño me ha llegado al corazón. Daniel (Milo Machado Graner) en un principio no note que el niño era ciego ( por lo que me he informado en internet en un principio el director buscaba actores con discapacidades visuales pero la final se hizo un casting para niños sin ella, por lo que creo que ese dato me da a entender que Milo no lo es). Y me lo creo porque ya os digo en un principio yo no note nada. Pero bueno vengo a hablar del tema de lo duro que tiene que ser que con 12 años se muera tu padre y lo increíblemente que nos presentan en la historia el día siguiente. El niño intenta ser fuerte pero esta claro que no puede serlo. Increíble la escena entre ambos y ese abrazo. Ni yo con 44 años me veo capaz de encontrarme en algún momento de mi vida en esta situación ¿Cómo lo veis vosotras/os?.
La declaración como posible testigo. Puff yo no recordaría ni lo que he hecho. Y mucho menos cuando las preguntas están posiblemente centradas a las peleas y discusiones de la familia. Porque claramente todos sabemos que en casa pasan cosas y a veces podemos normalizarlas. Y el puede pensar que sus peleas no eran para tanto, ¿pero y si si lo eran?. Luego el niño cuenta que hace algo que lo entiendo y a la vez no, y es que cuando ve que empiezan a discutir agarra el perro y se va a pasear por la monta. Entendible en el tema de que tiene 13 años y no quiere ver a sus seres queridos discutir, y que encontrarte en el medio es lo peor pero a la vez es como ¿cuándo vuelves? hay momentos en los que el niño se sorprende por cosas que no sabes, normal como vas a saberlas si te ibas, huir es lo que tiene. Pero claro siempre me lleva a un, claro es que tiene 13 años ¿no va a querer huir?. Todo es muy complicado.
Aquí fue donde me di cuenta de que el niño tenía problemas de visión. Y es la reconstrucción de una pelea que ocurrió el mismo día que él papa cayó por la ventana. Mira que las gafas ya se la había visto en el primer paseo que realizo pero pensé que era por el tema «hielo» dicen que hay que cubrirse los ojos para no quemarse las retinas. Con estas escenas podemos descubrir que a veces tu cerebro puede cambiar cosas y que luego la recuerdas de otra forma. La mente es un lugar muy intrigante. ¿no creéis?.
La relación entre los dos, al principio de la historia es muy fácil, porque aunque Daniel tiene un fuerte lazo con su padre también lo tiene con su madre. Ahora imagínate como sentirte cuando la gente le empieza a intentar echar la culpa a tu madre y llega un momento en el que incluso tú puedes empezar a dudar de que es posible. Tienes 13 años y pones en duda todo lo que ha pasado en tu vida desde que tus padres se conocieron, debe ser horrible. He sufrido en muchos momentos con él, incluso casi al final de la historia creo que el niño toma muy buenas decisiones para llegar a un buen fin, pero todavía dudo si al final lo que han hecho ha sido, manipularlo sin darse cuenta ni él, ni yo misma. Sobre todo porque él basa todo en una sola charla.
La madre. Sandra.
Es una señora a la que realmente no he acabado de entender del todo, pero si he de reconocer que Sandra Hüller se lo ha currado mucho, es cierto que la he visto estos días en dos películas diferentes, esta y The zone of interest, pero en la segunda no ha hecho ni un poco de lo que ha hecho en esta. Es una señora un tanto rara, no conseguí entrar en su cabeza. Han conseguido que duda hasta el tema del idioma con ella, y es que se supone que es no es francesa nativa y claro le cuesta mucho hablar en francés pero bien que hay momentos en los que ella hace lo que quiere y ni mira si esta haciendo bien o mal a su familia ( o eso me da a entender a mi pero luego he pensado que no era así pero es lo que te hace sentir la película todo el rato, un momento es buena, otro mala, otro cabezona, otra piensa en todo su alrededor, si ama, si odia, todo muy complicado).
Otro acto que no entiendo de Sandra y es que hace mil años que no ve a este amigo pero sin embargo se tratan como si se conocieran de toda la vida, incluso lo mete en su casa. Yo pensé en un momento que era un hermano, un primo, que venía a ayudarla y a consolarla. Pero no resulta que es abogado y mira le viene bien para que le defienda, es cierto que él le miente porque le dice que ha ganado más casos pero hay una cosa que se llama investigar. Pero bueno todo se cierra al final con un señor que viene a ayudarte porque en verdad lo único que quiere es meterse en tu cama ahora que estas «viuda». Esto no me gusto nada de nada de la película.
Me encontré muchos momentos que desgarran pero esta escena me hizo ponerme en la piel de ella por un segundo. ¿Cómo de complicado, si eres inocente claro esta porque si eres culpable no debe ser duro en absoluto sino agobiante porque te quieres salvar, pero pongámonos ahora en la parte positiva , que además de perder a tu marido te quieran meter en la cárcel por ello?. ¿Cómo se pasa por el duelo de perderle si lo amas con toda tu alma?. Puff en todo momento esta película me hizo darle muchas vueltas a todo y de camino sufrir. Por si no entendéis la escena es ella viendo un video de él que tenía grabado porque era escritor, sin voz…para que su hijo no se enteré de que esta echándole de menos una barbaridad.
Esta escena no sé como pueden verla, resulta que se van a pasear pero cuando llegan a un aparte de la montaña se giran y ven como están haciendo pruebas en la casa de tirar a un maniquí desde la ventana para ver si es posible que Samuel se ha podido suicidar. Y es que tienen unas manchas concretas de la escena que están estudiando para ver si es empujón, caída, etc. Yo no podría estar ahí pero mucho menos que mi hijo la viera. Me gusto mucho que aunque no sé si es posible que hagan todas estas cosas en una casa, si que parecen reales que son pruebas que se hacen pero nosotros pensamos que quitan el cuerpo y ya se termina todo. Por lo tanto he disfrutado las escenas sobre posiblidades.
Me gusto mucho que cuando estaba declarando ante la policía nos ponían una escena de solo su boca, es cierto que la cara es el espejo del alma y puede que te diga si esta o no nerviosa. Pero tenemos que centrarnos en su declaración y nada mejor que utilizar este recurso. ¿No creéis?.
Samuel. El muerto.
No voy a hablar mucho de él porque sale muy poco, y la verdad es que solo sale en videos, flashback, y pues autopsias. Pero si hay dos cosas que quiero recalcar. Uno es que la escena de las autopsias siempre me parecen muy duras porque esta claro que todos pensamos «en algún momento puede que este ahí», creo que muy poca gente no le realizan la autopsia. Ahora es cuando me comentáis que aunque te mueras de muerte natural te la hacen. Pero bueno el caso es que me resulto incomoda y bastante ruda, tuve que pararla.
Hay una escena a un poco más de la mitad de la película que me gusta mucho, y es que empiezan enseñándotela por medio de una grabación, pero se funde a negro y de repente la escena sigue con los protagonistas en directo, bueno no es directo porque es pasado pero me entendéis. Estoy segura de que no es algo novedoso pero me gusto sobre todo la escena porque luego la cortan de nuevo y solo se escuchan ruidos, golpes y tirar objetos y eso te deja con la duda de que es exactamente que es lo que esta pasando. Interesante y para mi efectivo. Me hubiera gustado mucho conocer mucho más a Samuel, sé que él no es el importante pero hay cosas que me han hecho falta para entender sobre todo una escena que no puedo contar porque ya es un spoiler exagerado, pero se me ha quedado corto.
Los abogados.
No entiendo porque Vincent Renzi(Swann Arlaud) se asoma a la ventana porque no creo yo que un abogado sepa diferenciar en plan hay sangre aquí, hay una herida allá, se ha caído, lo han tirado. El actor lo ha hecho muy bien, me gusta como la defiende con garras y dientes. Lo que pasa es que creo que el adversario lo hizo mil veces mejor, dios que dialogazos tiene.
El abogado que incrimina (Vincent Courcelle-Labrousse)lo hace genial como he dicho en el mensaje anterior. En todo momento dice que señor más inteligente y que sabe usar la palabra como tiene que utilizarla un abogado. Sin duda para mi el ganador en el dialecto. Tampoco puedo decir mucho más de él pero me tuvo enganchada, y eso que a mi esta parte de la historia es lo que menos me gusta porque se habla de muchos momentos del caso pero muchos no son hechos sino teorías. Pero me sirvieron.
Me gusto mucho que hubiera una compañera del abogado defensor femenino, y que tampoco fuera de las de estar calladitas, todo lo que dice es con lógica e incluso dice algunos diálogos en los que son realmente duros. Por lo tanto estoy muy orgullosa de ella. Lo que no me ha gustado que creo que se llama Laura Balasuriya y la vez y es preciosa y aquí como que la han «afeado», no entiendo esa manía.
Marge (Jehnny Beth) es un personaje que también me llamo mucho la atención, porque en si es como la guardiana. Se supone que tiene que estar con el niño para que la mama no pueda influenciarle a mentir o decir cosas que realmente el niño no quiera decir. Y no sabía que este personaje podía existir, Para mi lo normal es que se llevaran al niño a otro lugar. Pero bueno en todo momento ella no influye por mucho que el le pide muchas veces opiniones y me parece que era una persona con mucho respeto por su trabajo pero a la vez mucho cariño con el niño. Un personajazo de diez y sin ser personaje principal.
Y como estamos viendo últimamente en todas las películas de estos Óscars pero también hablan del momento chisme, cuando alguien es acusado y llega a los medios y se hace muy viral. ¿Qué pensáis? porque es cierto que dicen que si por ejemplo es un asesinato y están buscado a los culpables es mejor que el caso se vuelva muy viral para ayudar a encontrarlo rápido mientras que sino tal vez ese caso se quede sin resolver. ¿Lo veis normal?. Yo no todos los casos deberían ser igual de resueltos.
Que nota le pongo a esta historia: 9 puntos de 10.
Una historia que ha subido bastante en la lista de posible ganadora, por ahora he visto todas menos Poor things que la veré esta noche espero poder hacerlos la reseña mañana, in estremis. Cuidaros mucho y pasar un muy buen finde semana.
Perdida en mis mundos 